为使朝鲜弃核，人们必须有能力想朝鲜之想，能够回答朝鲜对弃核的疑惑，能够解除朝鲜的安全顾虑。

　　朝鲜是否愿意弃核，取决于弃核是否给朝鲜带来更多的安全和其他利益。

　　先来看看世界

　　第二类，由于政权变更而放弃，例如南非的核武器，白人政权在结束统治前放弃了核武器，以免这些武器被新政府所继承。也有政权更迭后的新政府放弃核武器计划的，例如上世纪后期巴西和阿根廷的军政府被文人政府替代后，新政府不认为国家安全需要核武器来维持。

　　第三类是同盟体系中的成员发展核武器，如韩国和中国台湾地区曾在美国压力下放弃核武器发展，其安全底线是同盟保护，被保护方的核武器不被保护方看作是必需的。

　　另有一类是国家对发展核武无法取得共识，如瑞典，其国会不能接受行政部门发展核武器的决定，认为国家安全不是靠发展独立核武器来取得，从而终止了核武器发展计划。

　　综合这些例子，可以看出，放弃核武器发展，前提必须是认识到发展核武器对增强国家安全是不必要的，或者甚至是有害的。

　　但也有很多其他例子表明，有些国家认为拥有了核武器，国家才更安全。所有现有的核武器国家，无论是《不扩散核武器条约》承认的或不承认的，包括美国、俄罗斯、英国、法国、中国、以色列、印度和巴基斯坦，一定都认为有了核武器才更安全。

　　所以，拥有了核武器是否更安全，并无一定成规，每个国家的看法也不一样。同一个国家在不同时候的看法，也可能不一样。

　　那么朝鲜是否愿意弃核，涉及朝鲜对核武器作用的认识。朝鲜可能认为，它并不享有可信的同盟保护，但却面对严重的威胁，比如，美国曾经在没有事实依据也没有国际法支持的情况下，悍然对一个主权国家动武。这种行为，就构成了对包括朝鲜甚至美国人民根本利益在内的严重威胁。美国进攻伊拉克尚且不顾本国安危，它能更多为朝鲜考虑安危吗？在朝鲜受到外来威胁的情况下，它发展包括核武器在内的自主防务能力，完全是其主权范畴的事务。

　　朝鲜还可能认为，在并不存在可信的联合国集体安全或者军事同盟保障的情况下，它只有靠自主防御建设，而自主国防能力的最高手段自然是核武器。这是8个现有核武器国家的共同经验。

　　显然，要使朝鲜弃核，就必须使朝鲜拥有比核武器能提供的更强大的安全保障。那么，国际社会能提供吗？朝鲜恐怕难以相信还存在着这样的替代物，伊拉克没有核武器而惨遭入侵，联合国或是世界上哪个国家前往救援了？

　　朝鲜难以将实实在在的核武器用以交换一纸空文的不侵略保证。

　　美国不幸地留下过太多的无信记录：刚刚帮助中国光复台湾，转眼就表示台湾主权未定；为了两德统一而向昂纳克保证在统一后不在东德土地驻军，但一旦统一美军就进驻原东德领土；最严重的是，克林顿政府曾秘密对朝作出不侵略书面保证，但布什政府完全无意遵守这个承诺。美国对伊拉克的战争在联合国秘书长眼中是非法的，但美国至今也完全没有向伊拉克人民认错的意思。那么，朝鲜怎么可以相信美国，怎么可以轻率弃核？

　　笔者写这些观点的时候，是从朝鲜的角度为它着想，并非表示自己一定予以赞同。但是，为使朝鲜弃核，人们必须有能力想朝鲜之想，能够回答朝鲜对弃核的疑惑，能够解除朝鲜的安全顾虑。那么，现在人们有能力回答上述疑问吗？要是没有，那又怎么促成朝鲜弃核？不要忘了“六方会谈”的重要目标之一，就是解决朝鲜正当的安全关切。没有弃核后牢靠的安全保障，也就失去了朝鲜弃核的前提。

　　美国看来是不想给朝鲜以比核武器更大的安全保障的，那么朝鲜在“六方会谈”机制下不愿放弃核武器，看来也就是必然的。那么，还要不要继续召开“六方会谈”？当然需要。朝鲜不愿弃核是一回事，是否继续“六方会谈”则是另一回事。开“六方会谈”而朝鲜不弃核，与不开“六方会谈”而朝鲜同样不弃核，其意义和后果完全是不一样的。